Dame tu mejor golpe: los intercambios especulativos toman un respiro.

Como diría Shakespeare, “lleno de sonido y furia, sin significar nada” es quizás una forma adecuada de describir el carácter del mercado en lo que va de año. En un sentido amplio, el desempeño entre los principales promedios ha sido saludable, con todos en territorio positivo en lo que va de año. Sin embargo, los grandes y rápidos cambios en el liderazgo del sector, junto con una considerable especulación en ciertos sectores del mercado, han mantenido las cosas más interesantes debajo de la superficie. El informe de hoy analiza esas dinámicas entre bastidores, la marcada debilidad reciente en los bolsillos especulativos del mercado y cómo eso no se ha traducido (hasta ahora) en una debilidad más amplia del mercado de valores.

El pasado mes de noviembre marcó un punto de inflexión para el mercado en términos de liderazgo. Dados los resultados positivos de varios fabricantes de vacunas COVID-19 y el subsecuente aumento de las inoculaciones, vimos un cambio decisivo desde el comercio pandémico/refugio hacia el comercio reapertura/cíclico. Para ponerles “etiquetas” de índice, el primero se caracterizó generalmente por el NASDAQ (el líder en 2020), mientras que el segundo por el Russell 2000 (el rezagado en 2020). En ocasiones, la rotación ha sido increíblemente volátil, particularmente en las últimas semanas, con los grupos antes mencionados intercambiando lugares tanto en la parte superior como en la inferior del espectro de rendimiento día a día. Dicho esto, desde noviembre pasado, la reapertura/comercio cíclico (principalmente Energía y Finanzas) se ha mantenido intacta y ha llevado al mercado al alza; mientras que áreas como Tecnología y Consumidor Discrecional (que obtuvieron mejores resultados durante la profundidad de la crisis) han pasado a un segundo plano. Pero son las áreas más especulativas del mercado, las que han recibido los mayores impactos.

Buscar una “ganga” ya no es una ganga.

Un área dominante del mercado en la que la especulación fue desenfrenada a principios de este año fueron las acciones de bajo precio. Las acciones con los precios más bajo experimentaron ganancias masivas que, quizás no por coincidencia, coincidieron con el aumento de las acciones con grandes posiciones cortas (GameStop es el hijo del cartel). Como puede ver en el gráfico a continuación, el sesgo hacia las acciones de bajo precio rindió sus frutos a mediados de febrero, mientras que las acciones de mayor precio tuvieron un desempeño relativo más moderado.

Las acciones económicas aumentaron al salir del nuevo año…

Mediados de febrero marcó un amplio punto de inflexión para muchas operaciones especulativas. El quintil de precio más alto lo ha tomado en el mentón desde entonces. Sin embargo, el éxito de las acciones de menor precio ha disminuido, y el quintil más bajo ha perdido parte de su ventaja de rendimiento superior, como puede ver en el gráfico a continuación.

…Pero se han desvanecido desde mediados de febrero.

Los bolsillos calientes se vuelven fríos.

Como se mencionó, el interés en las acciones con fuertes posiciones cortas se disparó de cara a este año, pero la tendencia había ganado fuerza mucho antes. Lo mismo ocurre con las acciones tecnológicas no rentables y las más favorecidas por los comerciantes minoristas. Las tres canastas, rastreadas por Goldman Sachs, se muestran en el cuadro a continuación. Cada uno de ellos ha tenido rachas notables desde el mínimo del mercado de marzo de 2020, registrando ganancias porcentuales de tres dígitos. Sin embargo, después de alcanzar sus respectivos picos (marcados por las líneas punteadas) en los últimos meses, han tropezado considerablemente, especialmente en el caso de las acciones tecnológicas no rentables.

El exceso comienza a salir de las operaciones especulativas.

La severa caída en la cohorte de tecnología no rentable quizás no sea una sorpresa cuando se mira el desglose sectorial del índice. Como puede ver en el siguiente gráfico, existe un fuerte sesgo hacia los sectores de tecnología, consumo discrecional y servicios de comunicación; los tres representan casi el 80% del índice. Esas áreas eran la esencia del comercio pandémico/refugio y representaban el extremo superior del espectro de valoración. Sin embargo, han perdido su atractivo dado el aumento de los rendimientos y la rotación más amplia en los sectores reapertura/cíclicos.

Hemos visto un comportamiento especulativo similar dentro de los mundos de la oferta pública inicial (IPO) y de las empresas de adquisición de propósito especial (SPAC). El siguiente gráfico muestra el rendimiento de las empresas que cotizan en bolsa (seguido por el Renaissance IPO Index); y SPAC (ampliamente conocidas como compañías de “cheques en blanco”), con y sin acuerdos anunciados. Como puede ver, las nuevas OPI subieron un asombroso 229% desde el mínimo de marzo de 2020 hasta mediados de febrero y desde entonces han caído un 17%. Los dos índices SPAC se crearon mucho más tarde en octubre; pero incluso desde ese momento hasta mediados de febrero, los que tenían acuerdos aumentaron un 81% y los que no tenían acuerdos aumentaron un 34%. Desde sus respectivos picos, las tres cohortes han caído en territorio de mercado bajista o de corrección.

Empresas recién cotizadas que están perdiendo popularidad.

Afortunadamente, el desmoronamiento de estas operaciones especulativas ha sido aislado y benigno para el mercado en general hasta ahora. Hemos visto algo de agitación, particularmente dentro del NASDAQ de alta tecnología, que sufrió una corrección total desde mediados de febrero hasta principios de marzo. Las acciones de pequeña capitalización también se han visto sometidas a cierta presión desde mediados de marzo, y el Russell 2000 cayó más de un 4% desde su máximo. Sin embargo, dado que las “microburbujas” impulsadas por la especulación antes mencionadas han seguido perdiendo aire, los índices más amplios han tendido a repuntar, evitando caídas severas.

2000: Ser o no ser.

Con una oleada de comportamiento especulativo, un número cada vez mayor de comerciantes intradía y valoraciones todavía altas, es comprensible por qué se han realizado muchas comparaciones con el auge de las punto com a fines de la década de 1990 y la posterior caída a principios de la década del 2000. Un puñado de métricas de valoración, incluido el P/E adelantado del S&P 500, el modelo Buffett, las relaciones precio/venta, etc., han alcanzado o superado los niveles altísimos vistos en el período previo al colapso tecnológico. Eso ha provocado, con razón, consternación entre los inversores, pero hay importantes salvedades a tener en cuenta sobre por qué este entorno actual se ve diferente.

Veamos primero los diferenciales en el desempeño del NASDAQ 100, que sufrió la peor parte del mercado bajista de principios de la década de 2000 dado su declive del 83% entre marzo de 2000 y octubre de 2002. El gráfico a continuación muestra el cambio porcentual de seis meses tanto del NASDAQ 100 como del S&P 500. Como puede ver, el primero se disparó el año pasado a su nivel más alto desde el colapso tecnológico. Sin embargo, esta vez, el S&P 500 se movió en conjunto con él. A fines de la década de 1990, el NASDAQ 100 en un momento casi se duplicó en seis meses y el S&P 500 no estuvo cerca de igualar ese pico parabólico. En consecuencia, el aumento épico en el NASDAQ 100 condujo a un colapso épico, que finalmente derribó el mercado en general.

Los cambios salvajes de la tecnología se ven diferentes ahora frente al 2000

Otra diferencia en el entorno actual es la amplitud del mercado. Los siguientes dos gráficos muestran el S&P 500 y el número de acciones que lo componen cotizando por encima de sus respectivas medias móviles de 200 días. El cuadro a continuación cubre los tres años que comenzaron a fines de 1997; y, como se muestra, la amplitud había comenzado a debilitarse considerablemente en dirección al pico del mercado en marzo de 2000. En ese punto, marcado por la línea punteada, solo el 35% de las acciones estaban por encima de sus promedios móviles de 200 días.

La amplitud se debilitó decisivamente hasta el pico de marzo de 2000 …

Por el contrario, el gráfico a continuación, que cubre el período desde principios de 2018, muestra que actualmente más del 90% de las acciones cotizan por encima de sus promedios móviles de 200 días, un contexto mucho más saludable a medida que el mercado continúa avanzando. Hemos estado señalando durante un tiempo que esta amplitud persistentemente sólida durante los últimos meses probablemente ha protegido al mercado de su mayor enemigo: el sentimiento espumoso de los inversores a través de muchas métricas de comportamiento y actitud.

…Y sigue siendo considerablemente fuerte hoy.

TIC Tac.

Terminemos con una mirada a nuestra posición en términos de riesgos de mercado. Un aspecto negativo obvio para el mercado sería un deterioro de la amplitud, especialmente si las medidas de sentimiento continúan mostrando un optimismo excesivo. En el lado positivo, lo que se estaba gestando como un riesgo el año pasado —el sólido desempeño de las “5 grandes” acciones en el S&P 500 en relación con las otras 495 acciones — se ha esfumado. Las cinco acciones más grandes dentro del S&P 500 por capitalización crecieron a casi el 25% del S&P 500 a principios de septiembre del año pasado. El rendimiento superior de la cohorte en relación con el resto del índice también alcanzó su punto máximo en ese momento. Para el período del año 2020 hasta la fecha hasta el 2 de septiembre, los 5 grandes aumentaron un 65% en promedio, mientras que los otros 495 aumentaron solo un 3% en promedio. Desde entonces, ha habido dos renovaciones significativas en el desempeño relativo de los cinco grandes: en septiembre pasado y principios de este año.

Ahora viene el problema: el regreso del fenómeno de la presión de venta tardía. Como señalaron nuestros amigos de SentimenTrader (ST), los últimos meses han estado dominados por fuertes ventas al cierre de cada día de negociación (generalmente dominado por inversores institucionales).

Concluyendo.

Sin duda, los focos de exceso especulativo han despertado los temores de una burbuja de mercado más amplia. Hasta ahora, sin embargo, el mercado ha continuado su caminata al alza a pesar de que algunas cohortes experimentaron correcciones o mercados bajistas. Los expertos y los inversores a menudo se estremecen al escuchar que “este momento es diferente” cuando se compara el entorno actual con el colapso tecnológico de hace veinte años. Sin embargo, la realidad es que cada vez es diferente, con catalizadores únicos responsables de impulsar el comportamiento eufórico. Eso no quiere decir que no hayamos visto este tipo de actividad, pero, por ahora, el pinchazo inicial de microburbujas, ya sea en la OPI, SPAC o acciones tecnológicas no rentables, no ha sido suficiente para reducir el mercado.

Nuestro consejo sigue siendo el mismo. Tenga cuidado de no perseguir especulaciones de espuma. Centrarse en la diversificación, tanto dentro como entre clases de activos. Considere un reequilibrio más basado en la volatilidad frente a un reequilibrio más simplista basado en el calendario. Especialmente en el caso del re-equilibrio, es un método para mantenerse “en marcha” con las tendencias del mercado; mientras agrega bajo y recorta alto en el camino.